Direktor Pravnog odjeljenja CeMI-ja, Bojan Božović, smatra da je bolje da je kriminalac na slobodi bez imovine, nego da je u zatvoru, a sa imovinom koja je stečena nelegalnim putem.

"Naravno, idealno bi bilo kada bi se oba uslova mogla ispuniti", istakao je Božović.

On je naveo da studijske posjete i uporedna razmjena iskustava dovode do zaključka da “na ovim prostorima očigledno nemamo dovoljan broj presuda po pitanju finansijskih istraga”.

"Studijske posjete, i razmjena iskustava na regionalnim konferencijama su od ključne važnosti ne samo zbog razgovora na temu uporedne analize i zakonskih propisa, već mnogo više zbog uspostavljanja komunikacija, kontakata i buduće saradnje u vezi sa ovim temama", kazao je Božović.

Prilikom vođenja finansijskih istraga ali i tokom cijelog postupka se, kako je ukazao, treba voditi računa o poštovanju standarda Evropske konvencije o ljudskim pravima i njenim dodatnim protokolima.

“Bez toga, sve bi opet dovelo do neke potpuno druge krajnosti”, istakao je Božović.

Sutkinja Višeg suda u Podgorici, Suzana Mugoša, rekla je da u tom sudu postoji šest predmeta, koji su vezani za trajno oduzimanje imovine.

"Što se tiče podataka o privremenim mjerama obezbjeđenja, u 2015. godini donijeta je jedna mjera obezbjeđenja zabrane raspolaganja imovinom, u 2016. je bilo pet mjera zabrane obezbjeđenja raspolaganja imovinom i u 2017. je donijeto devet takvih mjera", kazala je Mugoša.

Praksa je, kako je rekla, pokazala da je efikasnije i cjelishodnije očuvati imovinu određivanjem neke od privremenih mjera obezbjeđenja, "budući da se nekom od ovih mjera može omogućiti imaocu da koristi imovinu, dok to kod privremenog oduzimanja nije moguće".

"Ovo je značajno zato što u slučaju da ne dođe do osuđujuće odluke ili do konačnog oduzimanja imovine, imalac ima pravo na naknadu štete, koja bi, u slučaju da je cijelo vrijeme koristio, bila znatno manja ili je uopšte ne bi bilo. Zbog toga smatramo da je izricanje ove mjere efikasnije i sigurnije", pojasnila je Mugoša.

Ona je kazala da je ograničena mogućnost trajnog oduzimanja imovine, jer je uslov pravosnažna osuđujuća presuda za krivično djelo za koje je dozvoljeno oduzimanje imovine.

"U slučaju da dođe do oslobađajuće presude ili da se optužba odbije, imovina se ne može oduzeti. Smatramo da je potrebno razmotriti mogućnost oduzimanja imovine i kroz neke druge vrste postupaka, ne samo kroz krivični", kazala je Mugoša.