I

Sa službene adrese sekretarke Skupštine marija.kusovac@budva.me odbornici SO Budva mandatnog saziva 2016-2020 godine su elektronskim putem obavješteni da Služba Skupštine nije preduzimala nikakve aktivnosti vezane za kreiranje akata upućenih dana 24. juna 2020.godine odbornicima SO Budva sa službene adrese elektronske pošte odbornice Snežane Kuč, kao i da je predsjednik SO Budva Krsto Radović najavio nastavak održavanja 33. i 34. sjednice SO Budva za 29. jun 2020. godine, uz napomenu da će o preciznim terminima nastavaka sjednica, u svjetlu mjera NKT-a koje su stupila ne snagu 26. juna 2020. godine, svi biti blagovremeno obavješteni. Izvod iz elektronske pošte će naknadno biti priložen ovom aktu.

Napominjemo da predmetno obavještenje nije bilo moguće poslati u propisanoj formi (skenirani akt protokolisan u Službi Skupštine) usled zabrane pristupa prostorijama Službe Skupštine, a samim tim i djelovodniku i pečatima koji se nalaze u tim prostorijama, te nemogućnosti obavljanja radnih zadataka zaposlenih u Službi Skupštine na uobičajen način i u punom kapacitetu.

Kako smo informisani, danima unazad zabranu prilaska je naredio Vladimir Bulatović u varijantama dopisa koje na dnevnoj bazi kreira i objavljuje, a o sprovođenju zabrane se staraju pripadnici policijskih snaga i neidentifikovana lica neidentifikovanog privatnog obezbjeđenja prisutna u samoj zgradi Opštine Budva.

II

Ovim aktom, u smislu nadležnosti Sekretara Skupštine propisanih članom 52 Zakona o lokalnoj samoupravi („Službeni list CG“, br. 02/18, 34/19 i 38/20 ), članom 86 Statuta opštine Budva („Službeni list CG – Opštinski propisi, br. 02/19), članom 136 Poslovnika o radu SO Budva („Službeni list CG – Opstinski propisi, br. 42/19) i Odluke o obrazovanju Službe Skupštine opštine Budva („Službeni list CG - Opštinski propisi, br. 08/19) o aktivnoj legitimaciji odbornice koja je preduzela navedene aktivnosti, samoj aktivnosti i sadržini predmetnih akata izjašnjavamo se kako slijedi.

III

Dopisom br. 101-016/20-353/2 od 08. juna 2020. godine predsjedniku Skupštine Krstu Radoviću smo uputile izjašnjenje o materijalu br. 101-016/20-353/1 od istoga dana, odnosno o zahtjevu za sazivanje sjednice SO Budva sa pratećom dokumentacijom. U svemu ostajemo pri datom izješnjenju, u kome ističemo da smo mišljenja da akti donijeti na skupu 17 odbornika od 11. juna 2020. godine ne mogu imati pravno dejstvo. U tom smislu, po timačenju Službe Skupštine, dakle Službe koja obavlja prije svega stručne poslove za potrebe Skupštine, radnih tijela i odbornika, mišljenja smo da Vladimir Bulatović nije v.d. predsjednika Opštine i da Snežana Kuč nije v.d. predsjednika SO Budva, i u tom smislu nema pravo, odnosno nije aktivno legitimisana za preduzimanje radnji iz domena nadležnosti predsjednika Skupštine. Skenirana verzija predmetnog dopisa je u prilogu.

Ovom prilikom pojašnjavamo da smo na kraju dopisa zatražili od predsjednika Skupštine uputstvo o daljem postupanju sa materijalom, a na osnovu datog mišljenja, međutim obzirom da je odbornica Anđela Ivanović istoga dana sa svoje službene adrese na mail-adredu Službe Skupštine i na službene adrese elektronske pošte svih odbornika dostavila „saziv za sjednicu zakazanu za četvrtak 11. jun 2020. godine“, potrebe za uputstvom nije bilo. To je i trenutak kada se otpočelo sa parelelnim postupanjem, odnosno sa preduzimanjem administrativno-tehničkih radnji mimo Službe Skupštine od strane 17 odbornika, a u kom maniru je nastavljeno do danas (upućivanje zahtjeva JU „Službeni list CG“ u dijelu koji se odnosi na objavljivanje akata i oglašavanje pečata nevažećim, neupoznavanje sa sadržinom Zapisnika o izvršenom vanrednom nadzoru od strane Upravne inspekcije br. UPIN-07-700/20-441/5 od 16-17. juna 2020. godine, čime smo onemogućeni da damo primjedbe na zapisnik, obzirom da smo prisustvovali nadzoru dana 16. juna 2020. godine, te nadalje zaključno sa ova dva akta o sazivu sjednica), a bez ikakvog obavještenja upućenog Službi Skupštine o bilo kojoj preduzetoj radnji.

Dana 09. juna 2020. godine u 10.43h potpisnicima materijala br. 101-016/20-353/1 od 08. juna 2020. godine elektronskim putem je dostavljeno obavještenje predsjednika SO Budva Krsta Radovića br. 10-016/20-353/4, a istoga dana u 11.50h predmetno obavještenje, koje je u prilogu, predato je kurirskoj službi radi dostavljanja navedenim odbornicima.

IV

Nezavisno od iznijetog pravnog mišljenja i stava, smatramo da je cjelishodno konstatovati aktivnosti preduzete od strane odbornice Kuč, analizirati akte (sazive) čija je potpisnica, kao i materijal dostavljen odbornicima radi razatranje 27. juna 2020. godine u 10.00 odnosno 14.00h. O navedenom iznosimo mišljenje (koje naravno nije obavezujuće) i pravni stav, kako bi preventivno zaštititi Službu Skupštine i zaposlene u Službi pojedinačno od eventualnih negativnih posljedica koje postupanje odbornice Kuč i postupanje ostalih 16 odbornika mogu proizvesti.

Dakle, akt br. 10-040/383/1 od 24. juna 2020. godine kojim odbornica Snežana Kuč saziva sjednicu SO Budva (nije određen redni broj sjednice) za 27. jun 2020. godine u 10.00h nije protokolisan u Službi Skupštine. Pod tim rednim brojem protokolisan je zahtjev predsjednika Kluba Odbornika Demokrata Mijomira Pejovića za omogućavanjem konsultacija sa Sekretarom Skupštine, dostavljen elektronskim putem navedenog dana u 08.24h (101-082/20-383/1), pa ovdje uočavamo i pogrešno zavođenje samog akta.

Pune istine radi, odbrnica Kuč se elektronskim putem u srijedu 24. juna 2020. godine u 09.50h sa poštovanjem obratila Sekretarki Skupštine molbom da joj „omogući pristup i upotrebu djelovodnika radi redovnog obavljanja procesa rada“. U situaciji kada se odbornica Kuč nalazi na prvom spratu zgrade Opštine i u mogućnosti je da uđe u prostorije Službe Skupštine i nesmetano pristupi djelovodniku, nismo smatrali za shodnim da na mail odgovaramo, kao ni da djelovodnik iznosimo iz prostorija Službe, obzirom da to nije uobičajena praksa. Ovo tim pre što je odbornica Kuč dana 22. juna 2020. godine bez ikakvog pitanja ili molbe upućene prisutnima Mariji Kusovac i Tatjani Popović nesmetano pristupila djelovodniku i isti koristila, a što je konstatovano Službenom zabilješkom br. 10-082/20-382/1 od 22. juna 2020. godine, koja je u prilogu. Iz kog razloga to nije samoinicijativno učinila i 24. juna 2020. godine nije nam poznato.

Ovdje napominjemo da su veliki i mali pečat, zavodni i otpremni štambilj Skupštine opštine Budva, baš kao i djelovodnik/djelovodnici u posjedu Sekretara Skupštine, odnosno da se nalaze u prostorijama Službe Skupštine, te da su obezbjeđeni kako bi se preduprijedila i spriječila njihova zloupotreba, odnosno upotreba od strane neovlašćenih lica (svako ko nije zaposlen u Službi Skupštine), što je već, kako smo napomenuli bio slučaj.

Akt br. 10-040/384/1 od 24. juna 2020. godine kojim Kuč saziva sjednicu SO Budva (nije određen redni broj sjednice) za 27. jun 2020. godine u 14.00h nije protokolisan u Službi Skupštine. Pod tim rednim brojem protokolisan je zahtjev predsjednika Kluba odbornika DF-a Đorđija Pribilovića za omogućavanjem konsultacija sa Službom Skupštine i predsjednikom SO Budva Krstom Radovićem, dostavljen elektronskim putem navedenog dana u 08.55h (101-082/20-384/1).

Nije jasno na osnovu čega su aktima dati ovi redni brojevi, da li putem slučajnog odabira kao kod akata objavljenih u „Službenom listu CG-Opštinski propisi“, br. 21/20 od 19. juna 2020. godine (redni br.78 iz mjeseca februara) ili uvidom u registar koji je „nestao“ kako se navodi u medijskom saopštenju. „Nestanak“ ili „sakrivanje“ je moglo biti uočeno samo u vrijeme kada u zgradi Opštine po naredbi Vladimira Bulatovića ne treba da bude nikoga od zaposlenih, obzirom da mu je u radno vrijeme i u danima kada su, po još uvjek neutvrđenom kriterjumu zaposleni u Službi Skupštine na spisku onih koji u određene dane mogu da budu na svojim radnim mjestima pristup sasvim moguć (22. jun 2020. godine). Nesporno je da predmetni „sazivi“, nisu bili pohranjeni u arhivi Službe Skupštine u četvrtak, 25. juna 2020. godine do 11.30h kada su sekretarka Skupštine Marija Kusovac i Tatjana Popović, rukovodilac Sektora za skupštinske poslove u prostorijama boravile na zahtjev i u permanentnom prisustvu Vojislava Nedovića, službenika specijalnog policijskog odjeljenja i Jovane Krvavac, policijske službenice, kojima je djelovodnik dat na uvid i kojima je objašnjeno iz kojih razloga se, baš kao i pečati, nalaze namjestu koje nije uobičajeno.

Sami akti ni po svojoj formi ni po svojoj sadržini ne odgovaraju uobičajenim aktima ove vrste (saziv i obavještenje), a upitno je da li je u potpunosti ispoštovan i čl 54 Poslovnikao radu SO Budva, obzirom da nemamo informaciju kome je sve saziv dostavljan, ali o tome detaljno kasnije u dopisu.

V

Pored već iznijetih primjedbi ovdje ističemo u kom dijelu je došlo do povrede, odnosno nepoštovanja i kršenja pozitivnopravnih propisa koji regulišu ovu oblast, sa obrazloženjem iznijetog neobavezujućeg mišljenja, odnosno tumačenja:

1) Zavođenje akata je izvršeno suprotno Uredbi o kancelarijskom poslovanju organa državne uprave („Službemi list CG“, br. 47/19), Uputstvu o načinu vršenja kancelarijskog poslovanja („Službeni list CG“, br. 59/19) i Odluci Sekretarijata za lokalnu samoupravu - zavodni broj akata koji se odnose na akte Skupštine treba da bude 10-016/20-_redni broj_/_podbroj__

2) Prekršen je član 10 stav 1 Poslovnika koji propisuje da predsjednik Skupštine: saziva Skupštinu, predlaže dnevni red sjednice, predsjedava i rukovodi njenim radom i stara se o organizaciji i načinu rada Skupštine, obzirom da to neovlašćeno umjesto njega čini odbornica Snežana Kuč, a u tom smislu je prekršen i član 51 stav 2 Poslovnika.

3) Prekršen je član 34 Poslovnika , koji propisuje da Kolegijum predsjednika Skupštine utvrđuje termin sazivanja i održavanja sjednice Skupštine i predlog dnevnog reda sjednice, da se Kolegijum predsjednika Skupštine saziva se po pravilu najkasnije dan prije datuma zakazivanja sjednice Skupštine, kao i da se Kolegijum obavezno saziva u slučajevima kada se Skupština saziva po hitnom postupku radi utvrđivanja načina rada i postupka odlučivanja Skupštine, zavisno od razloga sazivanja sjednice i hitnosti donošenja odgovarajućih odluka.

4) Član 53 Poslovnika propisuje da se u predlog dnevnog reda sjednice mogu uvrstiti samo predlozi akata koji su pripremljeni u skladu sa zakonom, Statutom i ovim Poslovnikom, kao i da Skupština ne može odlučivati o pitanjima o kojima nema mišljenje nadležnog radnog tijela.


Ovdje je važno istaći da je, iako je na skupu zakazanom za 10.00 h predviđeno donošenje više rješenja koja se odnose na razrješenja i imenovanja predsjednika i članova Odbora kao stalnih radnih tijela, došlo do flagrantnog kršenja propisa, obzirom da su aktuelni Odbori u aktivnom statusu, kao i da postojeći Odbor za izbor i imenovanja treba u formalnom smislu da bude predlagač navedenih rješenja. Dakle Odbor za izbor i imenovanja utvrđuje predloge ovih rješenja, obzirom da član 12 Odluke o obrazovanju radnih tijela SO Budva („Službeni list CG-Opštinski propisi“, br. 42/19) nedvosmisleno propisuje da Odbor za izbor i imenovanja podnosi Skupštini predlog za izbor, imenovanje i razrješenje lica koje bira ili imenuje Skupština – što je u konkretnom slučaj sa predsjednicima i članovima Odbora - osim predloga koje u skladu sa propisima podnose drugi ovlašćeni predlagači. Ovdje se ne radi o prvoj (konstitutivnoj) sjednici lokalnog parlementa, već o sjednici/sjednicama neutvrđenog rednog broja pred sami kraj mandatnog saziva 2016-2020. godine, a Odbori postoje i funkcionišu. U tom smislu, prekršeni su gotovo svi članovi poglavlja IV Odluke o obrazovanju radnih tijela SO Budva (od 22 do 34).

Takođe, Član 6 navedene Odluke propisuje da se imenovanje predsjednika ili pojedinog člana radnog tijela, kojim se vrši zamjena ili popunjavanje upražnjenog mjesta u radnom tijelu, vrši na osnovu pojedinačnog predloga Kluba odbornika, a što se ne vidi iz obrazloženja predloga rješenja niti je dostavljena dokumentacija o navedenom.

5) Poslovnik u svom članu 54 propisuje da se saziv za sjednicu sa predloženim dnevnim redom i materijalom za sjednicu dostavlja odbornicima, predsjedniku Opštine, potpredsjedniku Opštine i glavnom administratoru, da se saziv za sjednicu sa predloženim dnevnim redom dostavlja elektronskim putem starješinama organa lokalne uprave, a kada to odredi Kolegijum predsjednika Skupštine i rukovodiocima i predsjednicima organa upravljanja javnih službi čiji je osnivač Opština. Takođe, shodno istom članu obavještenje o održavanju sjednice Skupštine dostavlja se štampanim i elektronskim medijima elektronskim putem, a materijal i obavještenja objavljuju se na sajtu Opštine Budva.

Diskutabilno je kome su saziv, materijal i obavještenja dostavljena obzirom da se sve odvija mimo Službe Skupštine, a uvidom u sajt Opštine Budva u dijelu „Skupština opštine – Novosti“ i „Sjednice Skupštine- aktuelne sjednice“ utvrđeno je da obavještenja o održavanju sjednica SO Budva nema.

6) Takođe, nismo u saznanju da li je kontaktiran Lokalni javni emiter „RTV Budva“ radi obezbjeđivanja direktnog radio i TV prenosa, odnosno da li će biti ispoštovano poglavlje IV Poslovnika o radu – Javnost rada Skupštine, a o čemu se staraju predsjednik i sekretar Skupštine. Prednje je neophodno i zbog činjenice da se se izrada zapisnika sa sjednica SO Budva vrši na osnovu tonskog zapisa, a uz upotrebu video zapisa ukoliko za tim ima potrebe (član 94 Poslovnika).

7) Član 55 Poslovnika o radu uređuje sjednicu Skupštine po hitnom postupku, a obzirom da nije bilo sjednice Kolegijuma na kojoj bi se cijenila opravdanost razloga hitnosti, u taj segment analize ne ulazimo.

VI

Obzirom da shodno Pravilniku o unutrašnjij organizacji i sistematizaciji Službe Skupštine br. 101-192/1 od 29. marta 2019. godine rukovodilac Sektora za skupštinske poslove učestvuje u izradi i priprema predloge opštih i drugih akata koje donosi Skupština i kontroliše izrađene akte iz nadležnosti Skupštine i radnih tijela, izvršena je kontrola pripremljenih predloga akata, koji su nam elektronskim putem dostavljeni od strane predsjednika SO Budva Krsta Radovića dana 26. juna 2020.godine. To je uobičajena aktivnost Tatjane Popović koja uz Miru Ljubanović (na godošnjem odmoru do 26. juna 2020. godine) obavlja poslove sekretara radnih tijela, shodno članu 8 Odluke o obrazovanju radnih tijela SO Budva.

A Zasjedanje planirano u 10.00 h

(1) predlog Rješenja o razrješenju predsjednka Odbora za izbor i imenovanje (Mijomir Pejović)

Precizan naziv navedenog Odbora glasi „Odbor za izbor i imenovanja“, pa je neophodno korigovati tehničku grešku prilikom izrade izvornika akta.

Pogrešno (suvišno) je naveden član 6 Odluke o obrazovanju radnih tijela Skupštine opštine Budva, koji propisuje da se imenovanje predsjednika ili pojedinog člana radnog tijela, kojim se vrši zamjena ili popunjavanje upražnjenog mjesta u radnom tijelu, vrši na osnovu pojedinačnog predloga Kluba odbornika. Ovdje se radi o razrješenju, te je potrebno navesti samo razloge za razrješenje (eventualno priložiti ostavku na mjesto odbornika, i sl. ukoliko je to slučaj). Ova primjedba se odnosi na sve prdloge Rješenja o razrješenju predsednika i članova Odbora.

Zatim, predlog akta nije sačinjen u skladu sa članom 97 Poslovnika koji propisuje da svaki list predloga odluke i pratećih priloga mora biti potpisan od strane obrađivača (koji čak nije ni naveden), odnosno predstavnika predlagača (u konkretnom Odbora za izbor i imenovanja). Takođe, predlog akta se u odgovarajućoj elektronskoj formi obavezno dostavlja Službi Skupštine do početka sjednice Kolegijuma predsjednika Skupštine i to: predlog osnovnog akta sa obrazloženjem i skenirani potpisani predlog osnovnog akta sa prilozima. U suprotnom, dostava originalnog predloga akata će se smatrati nekompletnom i isti se neće uvrstiti na predlog dnevnog reda sjednice Skupštine.

Isti član Poslovnika u stavu 7 propisuje da „ako predlog odluke nije pripremljen u skladu sa ovim Poslovnikom, predsjednik Skupštine će zahtjevati od predlagača da predlog odluke pripremi u skladu sa odredbama ovog Poslovnika u roku od 3 dana od prijema zahtjeva“, a u stavu 8 propisuje da “ako predlagač odluke ne pripremi predlog odluke u skladu sa prethodnim stavom i ne uskladi ga u roku iz prethodnog stava, smatraće se da predlog odluke nije ni podnesen“. Imajući u vidu da se radi o sjednici po hitnom postupku, ali i inače, na predlog odluke je moguće amandmanski djelovati ili je urediti i korigovati po zahtjevu aktuelnog Odbora za Statut i propise na sjednici Odbora koju je neophodno održati prije razmatranja predloga odluke na sjednici Skupštine (član 98 Poslovnikao), koji propisuje da prije razmatranja predloga odluke na sjednici Skupštine predlog odluke razmatra Odbor za Statut i propise i radno tijelo u čijem je djelokrugu oblast koja se odlukom uređuje (u daljem tekstu: nadležno radno tijelo).

U stavu 7 člana 98 propisano je da, kada je predlagač odluke nadležno radno tijelo i kada se predlažu odluke koje su iz djelokruga rada Službe Skupštine, predlog odluke se upućuje predsjedniku Opštine radi upoznavanja.

(2) predlog Rješenja o imenovanju predsjednka Odbora za izbor i imenovanja (Milica Petričević)

Zbog upotrebe rodno senzitivnog jezika, u naslovu treba da stoji „predsjednice“, obzirom da se predlaže odbornica.

Pored već navedenih propusta koji se odnose na sve predloge Rješenja, nedostaje pojedinačni predlog Kluba odbornika shodno pravilno primjenjenom članu 6 Odluke o obrazovanju radnih tijela SO Budva koji je naveden kao pravni osnov za donošenja rješenja. U obrazloženju nije naveden broj i datum dostavljenog pojedinačnog predloga, niti je isti dostavljen kao prateća dokumentacija predloga Rješenja, ukoliko postoji u pisanom obliku, a što je do sada bila praksa. Dakle, predlog nije sačinjen u skladu sa članom 97 Poslovnika koji propisuje se uz obrazloženje, dostavljaju i prateći prilozi neophodni za odlučivanje (tabelarni prikazi, grafički prikazi, biografije i sl).

(3) predlog Rješenja o razrješenju predsjednka Odbora za Statut i propise (Dragan Krapović)

Identične primjedbe kao na predlog rješenja iz tačke (1).

(4) predlog Rješenja o imenovanju predsjednika Odbora za Statut i propise (Anđela Ivanović)

Identične primjedbe kao na predlog rješenja iz tačke (2), sa sve primjedbom na izostanak upotrebe rodno senzitivnog jezika.

(5) predlog Rješenja o razrješenju predsjednka Odbora za finansije, privredu i razvoj (Đorđije Pribilović)

Identične primjedbe kao na predloge rješenja iz tačke (1) i (3).

(6) predlog Rješenja o imenovanju predsjednika Odbora za finansije, privredu i razvoj (Dragana Pima)

Identične primjedbe kao na predloge rješenja iz tačke (2) i (4), sa sve primjedbom na izostanak upotrebe rodno senzitivnog jezika.

(7) predlog Rješenja o imenovanju člana Odbora za finansije, privredu i razvoj (Marko Vuković)

Identične primjedbe kao na predloge rješenja iz tačke (2), (4) i (6), osim izostanka upotrebe rodno senzitivnog jezika.

(8) Informacija v.d. predsjednika Opštine Budva o preduzetim aktivnostima u cilju deblokade računa Opštine Budva

U naslovu treba da stoji „Razmatranje informacije....“ ukoliko nije planirana izrada akta (zaključka, povelje, preporuke i dr.) koji bi eventualno proistekao iz rasprave, obzirom da nije naznačeno da se informacija ima objaviti u „Službenom listu CG-Opštinski propisi“.

(9) naziv predloga zaključka iz predloga dnevnog reda je „predlog Zaključka o davanju saglasnosti za angažovanje dodatnog obezbjeđenja radi sprečavanja opasnosti po lica i imovinu Opštine Budva“, dok na samom predlogu zaključka stoji „predlog Zaključka o davanju saglasnosti vršiocu dužnosti predsjednika Opštine za angažovanje dodatnog obezbjeđenja zaštite lica i imovine“, pa je nejasno je da li je u materijalu dostavljen odgovarajući akt.

Na predlogu nije naznačeno ko je obrađivač akta (predstavnik predlagača) niti je isti potpisan od strane obrađivača. Po sadržini akta, nadležni obrađivač bi trebala biti Služba predsjednika Opštine. Međutim, daleko je diskutabilniji je navedeni pravni osnov.

Član 110 Poslovnika glasi :“ Radi praćenja stanja u pojedinim oblastima, izvršavanja zakona, drugih propisa i opštih akata i obaveza organa lokalne uprave i javnih službi, Skupština najmanje jednom godišnje razmatra izvještaj o radu predsjednika Opštine i radu organa lokalne uprave i izvještaje javnih službi čiji je osnivač Opština. Skupština razmatra izvještaje, analize, informacije i druge analitičke materijale koje pripremaju organi lokalne uprave i javne službe.

Ovdje se dakle govori o razmatranju izvještaja o radu predsjednika, organa lokalne uprave i javnih službi čiji je osnivač Opština, te je diskutabilno može li se „angažovanje dodatnog obezbjeđenja“ svrstati u neku od ovih kategorija.

Član 111 Poslovnika propisuje da povodom razmatranja materijala iz prethodnog člana, Skupština može donijeti zaključak o njihovom prihvatanju (prihvatanju izvještaja, ne i davanju saglasnosti na već učinjene radnje). Ovdje bi se mogla eventualno dati saglasnost na ugovore, koji međutim nisu dostavljeni, a za dostavljanje informacija o zaključenim ugovorima i svim sprovedenim procedurama ostavljen je rok – na narednoj sjednici SO Budva. U tom smislu, odbornici bi de facto dali saglasnost na nešto sa čim apsolutno nisu upoznati (ne zna se na šta se saglasnost daje) uz preuzimanje odgovornosti za to. Takođe, isto se odnosi na protekli period, te bi se postavilo i pitanje retroaktivnosti. Promisliti.

Ovo je sugestija Službe Skupštine, a o svemu bi detaljno trebao da se izjasni i naravno zauzme stav u svom izvještaju Odbor za Statut i propise i Odbor za finansije, privredu i razvoj, obzirom da se pretpostavlja, jer ugovor/i nisu dostavljeni, da nevedene usluge nisu izvršene gratis.

B Zasjedanje planirano u 14.00 h

(1) predlog Odluke o izboru predsjednika Skupštine opštine Budva

Pored već ranije iznijetih primjedbi koje se odnose i na ovaj predlog (dostava, obrađivač, signiranje, objavljivanja...) ističemo da isti nije pripremljen u skladu sa članom na koji se poziva u preambuli, odnosno član 57 Statuta - tehnička greška i u preambuli, treba da stoji Statut opštine Budva, a ne Statut Skupštine opštine Budva - koji propisuje da predlog sadrži: ime i prezime kandidata, kratku biografiju, obrazloženje predloga kandidata i ime i prezime predstavnika koji će u ime predlagača u Skupštini obrazložiti predlog.

Član 58 Statuta dalje propisuje da se predlog kandidata za predsjednika Skupštine podnosi predsjedavajućem u pisanoj formi i mora biti svojeručno potpisan od strane podnosilaca predloga. Uz Predlog predlagača, podnosi se pisana saglasnost kandidata o prihvatanju kandidature. Predsjedavajući dostavlja odbornicima primljene Predloge kandidata za predsjednika Skupštine. Dakle, sve ovo je sadržano u obrazloženju predloga odluke, ali je sve ovo trebalo i da bude u njegovoj pratećoj dokumentaciji. Ne bi bilo zgoreg označiti i trajanje mandata, kako bi se izbjegla nepotrebna tumačenja, iako član 56 Statuta precizno navodi da mandat predsjednika Skupštine traje koliko i mandat Skupštine.

(2) predlog Odluke o izboru predsjednika Opštine Budva

Ponovljena je, po sistemu „copy-paste“ tehnička greška u nazivu Statuta, a čiji član 95 propisuje da se predlog za izbor predsjednika Opštine podnosi predsjedniku Skupštine u pisanoj formi i mora biti svojeručno potpisan od strane podnosilaca, da predlog sadrži ime i prezime kandidata, kraću biografiju, obrazloženje predloga i ime i prezime odbornika koji će u ime podnosioca predloga obrazložiti predlog. Uz predlog se podnosi pisana saglasnost kandidata za predsjednika Opštine o prihvatanju kandidature. Neophodno je navesti i član 96 Statuta, koji propisuje da se postupak izbora predsjednika Opštine vrši shodno primjeni odredaba ovog Statuta kojima se uređuje postupak izbora predsjednika Skupštine. Navedeno je da mandat predsjednika Opštine traje 4 (četiri) godine. Provjeriti.

(3) predlog Rješenja o davanju saglasnosti na Rješenje o razrješenju potpredsjednika Opštine Budva

Pored već navedenih nepravilnosti (dostava, obrađivač, signiranje, objavljivanja... „copy-paste“ tehnička greška u nazivu Statuta), ovdje sugerišemo da bi bilo racionalno unijeti broj i datum Rješenja o razrješenju.

Samo Rješenje o razrješenju je protokolisano pod brojem 011-30-1, od 25. juna 2020. godine, a suprotno Uredbi o kancelarijskom poslovanju organa državne uprave, Uputstvu o načinu vršenja kancelarijskog poslovanja i Odluci Sekretarijata za lokalnu samoupravu - zavodni broj akata koji se odnose na akte predsjednika Opštine treba da bude 01-____/20____-_redni broj_/_podbroj__.

U preambuli je kao pravni osnov naveden član 67 stav 3 Zakona o lokalnoj samoupravi koji glasi „Potpredsjednik opštine prati rad organa lokalne uprave i javnih službi u oblastima za koje ga zaduži šredsjednik opštine i stara se o sprovođenju politika u tim oblastima“. Trebalo je navessti stav 4 istog člana. Ponovljena je tehnička greška u nazivu Statuta.

Zatim, navedeno je da „Ovo rješenje stupa na snagu danomdavanja saglasnosti SO Budva, a objaviće se u „Službenom listu CG(tehnička greška)- Opštinski propisi.“. Obzirom da u Rješenju o davanju saglasnosti na rješenje nije navedeno da li je njegov sastavni dio ovo rješenje br. 011-30-1, nejasno je da li se i kada ovo rješenje treba/ima objaviti.

Takođe, u obrazloženju je doslovce navedeno „Aktom SO Budva broj 10-040-374/1 (bez datuma), Marko Carević je razrješen funkcije predsjednika Opštine Budva“. Obzirom da je u „Službenom listu CG-Opštinski propisi“, br. 21/20 objavljena Odluka o razrješenju predsjednika opštine Budva (Marka Carevića), protokolisana pod brojem 10-040/20-78/2 od 11. juna 2020. godine, (a da je pod tim rednim brojem protokolisan (101-055/20-78/2 od 05. februara 2020. godine) „Zahtjev za dostavu analitičke kartice“), kao i da je u djelovodniku Službe Skupštine pod brojem 10-040-374/1 od 19. juna 2020. godine protokolisano od strane neovlašćenog i neutvrđenog lica (detaljno Službena zabilješka br. 10-082/20-382/1 od 22. juna 2020. godine, koja je u prilogu) “Rješenje o razrješenju predsjednika Opštine Budva“ (nismo u posjedu izvornika akta niti smo upoznati sa njegovom sadržinom i da li ga je trebalo objaviti u „Službenom listu CG-Opštiski propisi“), nejasno je kada je Marko Carević glasovima 17 odbornika razriješen funkcije predsjednika Opštine.

Ističemo da nismo u saznaju da li su originali akata čije je ramatraje planirano 27. juna 2020. godine pohranjeni u arhivi Službe Skupštine obzirom da nam je 26. juna 2020. godine od strane Vladimira Bulatovića zabranjen pristup zgradi Opštine, odnosno prostorijama Službe Skupštine.

To je ujedno i razlog upućivanja ovog akta na službenu mail adresu odbornika mandatnog saziva 2016-2020, uz napomenu da će isti biti uredno protokolisan kada se steknu uslovi i to po službenoj evidencji, koliko smo u situaciji da je pratimo, pod rednim brojem 387, na dan 26. jun 2020. godine.

Zakonito, stručno, blagovremeno i profesionalno obavljanje stručnih i administrativnih poslova je osnovni princip kojim se rukovodimo u radu, te ovime ispunjavamo svoju dužnost i obavezu, nezavisno od očiglednog i za skupštinskom govornicom iskazanog nepovjerenja u rad Službe Skupštine od strane dijela odbornika, nezavisno od direktnih optužbi za falsifikovanje službene dokumentacije, prijetnji krivičnim prijavama i podnošenjem istih.